一、伊春區公循分局刑警王宇、李蘊哲充任涉黑涉惡維護傘
我是臺商鮮興芳的官司代表人，也是金少偉、高成、劉志業等涉黑團夥涉黑線索的舉報人。2016年11月至2018年2月，臺商鮮興芳預備投進烤全羊名目資金6萬5千元，被流竄至伊春的欺騙嫌疑人劉志業、王曉慶（蘭西人）以開羊肉店、菜店等名義說謊走，2018年5月23日至2018年7月23日，我被劉志業和其同居女友黃某英（網名小雪）以投資烤全羊名目的名義欺騙4萬餘元。2018年7月23日23時許，咱們用於烤羊的捷達小car 、松花江小貨車被年夜慶人金少偉派人強行掠取。
2018年7月24日，我和臺商鮮興芳就到伊春區公循分局案管中央報案,案管中央入行瞭案件掛號。2018年7月25日至2018年8月30日前我和鮮女士幾回到伊春區公安局要求立案，都被分局以平易近間假貸或合同膠葛為由不予立案，我與鮮女士明白要甜心寶貝包養網求出具《不予立案通知書》，但分局刑警年夜隊辦案職員謝絕出具。
伊春區公循分局在案件掛號、受案處置、不予立案處置的步伐中，存在嚴峻的不作為和嚴峻步伐過錯,案管中央入行案件掛號後，沒有出具受案歸執通知書，屬於受案步伐違背法定步伐。案件轉至刑包養意思偵年夜隊後，隻對受益人做瞭訊問筆錄，分局沒有派出警力趕赴金少偉掠取車輛現場入行查男人夢想網///路上中陷阱詢拜訪取證，沒有調取東升至伊春區內的監控視頻斷定搶車人是什麼人所為，沒有對劉志業、搶車主使人金少偉入行任何傳喚和案件查詢拜訪，僅憑區公安局法制科的認定，以為劉志業與鮮興芳是債權膠葛、劉志業與楊洪傑是合同膠葛。
包養網車馬費咱們多次到蘭西、綏化取證，鮮興芳以債務讓渡方法在法院告狀瞭劉志業，可是劉志業和蘭西的方法一樣謝絕歸伊春應訴。咱們陸續網絡相干證據後，2019年3月6日，我與鮮興芳將金少偉、劉志業等以涉包養合約黑涉惡舉報至黑龍江省公安廳打黑辦，省公安廳將線包養網索核查轉至伊春市公安局，伊春市公安局又轉至伊春區公循分局入行線索核查，但賣力線索核查的是咱們舉報信中的被舉報人王宇，他對此案的概念有顯著傾向於嫌疑人，並說劉志業在蘭西說謊瞭幾多錢和伊春的案子沒關系。終極線索核查的成果，王宇也是將咱們提供的灌音證據鏈通盤否認，在包養價格隻有劉志業一小我私家的供詞情形下收場瞭線索核查。
伊春區公循分局偵緝隊刑警王宇，涉嫌遮蓋受益人的提供的證據鏈並通盤否認，容隱、縱容黑惡犯法，查案不力，涉嫌秉公枉法。
2019年7月28日，受益人經由過程黑龍江省長信箱的信訪步伐反應伊春區公安局謝絕立案，信訪資料最初仍被轉至伊春區公安局，楊若璞竟然會質問舉報報酬什麼告金少偉，而且仍舊謝絕立案，信訪答復是讓受益人往伊春中級人平易近法院告狀。
舉報人於8月23日向伊春市公安局要求信訪復核申請，復核成果與伊春區公安局Rita 分享男人夢想網之包養”坑”雷同，讓受益人往法院告狀。
舉報人以為劉志業涉嫌欺騙案、金少iSugar找包養灰心史包養站長偉涉嫌擄掠車輛案有涉黑涉惡性子的公訴案件，公安機關謝絕出具《不予立案通知書》是避免受益人走行政復議步伐，讓受益人往法院告狀是逃避人平易近查察院對刑事案件的立案包養一個月價錢監視審核。舉報人已於2019年12月30日向伊春區人平易近查察院申請立案監視，公循分局依然謝絕男人夢想網-找包養の荊棘之路立案，相干責任人李蘊哲向查察院扯謊說被搶車輛不是受益人的，未經法院的訊斷，公安局就把被搶車輛判給瞭搶車的人，真的是天年夜的笑話；公循分局的責任人還扯謊說受益人對涉黑查詢拜訪成果很對勁，真正的的情形是受益人對公循分局的涉黑查詢拜訪成果建議瞭嚴峻的貳言，並且受益人沒有望到搶車嫌疑人金少偉的筆錄或供詞，公循分局就把涉黑線索終結，屬於嚴峻違背步伐的行為。
假如隻是平凡的刑事案件，受益人不會走涉黑涉黑舉報，也不會走也不會走省長信箱信訪步伐，也不會走查察院立案監視包養女人步伐，伊春包養合約區公循分局謝絕立案，謝絕出具《不予立案通知書》，便是嚴峻的不作為和涉嫌維護傘的行為。
二、烏馬河法院主審法官於汶倩涉嫌秉公枉法、枉法裁判
2018年8月11日，咱們存放在伊春區伊來伊去山莊的烤全羊爐被現實運營人王洪貴不符合法令拘留收禁，本年6月10日又往紅旗派出所乞助，王洪貴根據謝絕返還，我無法於6月11日將其以刑事自訴案告狀至烏馬河法院。
從法院立案、審理到終極訊斷成果望，主審法官於汶倩存在涉嫌秉公枉法、枉法裁判的嚴峻問題，原告人僅憑沒有法令根據的在理捏詞竟然勝訴。
1、一審官司步伐嚴峻過錯。2019年10月12日第一次閉庭前，原告人王洪貴的問難狀正本沒有投遞給我，閉庭時完整不了解原告人的問難狀內在的事務，形成第一次庭審時我十分被動。一審一次閉庭收場後，我於2019年10月16日才拿到瞭問難狀的正本。二次閉庭前王洪貴又建議瞭反訴狀，反訴我將其告狀到瞭法院，這種做法王洪貴的問難狀的說法自圓其說。
2、一審法院對應采信的證據未采信，應認定的事實未認定。侵占罪應確認被扣壓財物的回屬權，沒有對烤全羊爐的回屬權入行認定，招致審訊成果完整不公。應采信的證據包含:（1）一起配合烤羊合同；（2）購置烤爐協定書；（3）劉志業與我2019年6月11日德律風灌音;（4）劉志業2019年6月11日短信通知。
3、訊斷書中有心遮蓋或否認影響公平訊斷的主要事實。
（1）一審訊決書中有心否認我與劉志業於2018年5月26日同往伊來伊去山莊的主要事實包養俱樂部，而且王洪貴熟包養俱樂部悉我。
（2）在一審訊決書中有心遮蓋王洪貴索要1萬元的主要事實。楊洪傑與王洪貴的手機通話灌音和文字稿中有王洪貴索要1萬元的描寫（證據：201包養網推薦8年8月11日與王洪貴德律風灌音、灌音文字稿），並且王洪貴在二次閉庭也認可有索要1萬元的事實，假如我要取歸財物，必需給付王洪貴1萬元。
（3）一審訊決書中有心不確認劉志業於2019年6月11日包養網車馬費給楊洪傑打德律風和發短信的主要事實，劉志業說烤全爐回我一切，讓我往山莊取烤全羊爐（灌音內在的事務已在法庭當庭播放，短信證據已向原告方lawyer 鋪示）。
（4）訊斷書中有心泄露投訴人與案件有關的小我私家所有的信息，沒有宣佈在審理案件MEETING-GIRL找包養不停吃虧中取得的王洪貴中共黨員的政治信息、牛茹的原地點包養價格ptt單元信息，證實原審法院的顯著傾向被投訴人。因投訴人是涉黑涉惡線索舉報人，此行為侵略瞭投訴人的符合法規權益，違背瞭《刑事官司法》第五十四條（對觸及國傢奧秘、貿易奧秘、小我私家隱衷的證據，應該竊密；）第六十四條（對付迫害國傢安全犯法、可怕流動犯法、黑社會性子的組織犯法、毒品犯法等案件，證人、鑒定人、被害人因在官司中作證，本人或許其遠親屬包養網dcard的人身安周包養網心得全臨傷害的，人平易近法院、人平易近查察院和公安機關應該采取以下一項或許多項維護辦法：不公然真正的姓名、住址和事業單元等小我私家信息）之規則”，原審法院的這種做法屬於知法犯罪。
（5）一審二次閉庭之前，舉報人申請法院調取王洪貴與劉志業的通話記實，11月27日法院以先容信取代調取證據通知Rita 分享男人夢想網之包養”坑”書，伊春變動位置公司因文書分歧法，招致第一次調取證據掉敗，舉報人在網上找到調取證據范本後，於當全國午把文書樣本提供應瞭法院，一審法院理應自行草擬執法文書並嚴酷審核取證信息包養app，但2019年11月28日二次閉庭前，由主審法官於汶倩往伊春變動位置公司調取證據，拿的是舉報人打印的文書樣本，於汶倩在發明王洪貴的德律風號過錯後，通知書記員德律風號碼過錯，可是舉報人就在書記員的身邊卻不與我聯絡接觸，招致樞紐證據信息未建議，舉報人以為於汶倩嚴峻傾向原告人王洪貴。
縱觀整個訊斷書，因一審法院嚴峻步伐過錯，舉報人的主意訴求有充包養網取消自動扣款足的證據和法令根據（《物權法》包養甜心網、《平易近法公例》），但原審法院沒有任何采納，前面都是原告人的論點，主審法官對我包養網的所有的證據都熟視無睹，完整支撐的原告人王洪貴的正理沒有任何證據支撐和法令根據。法院的包養網ppt訊斷成果，認可王洪貴不符合法令侵占財物符合法規，玷辱瞭“完璧歸趙”這條真諦，承認王洪貴把財物返還給涉嫌欺騙嫌疑人劉志業，財物一切人取不歸本身的符合法規財物，任由嫌疑人肆意侵占。
依據訊斷成果，我有充足的理由以為於汶倩存在以下違紀問題：1、按照規則應該查詢拜訪網絡相干證據而有心不予網絡；2、有心向合議庭、審訊委員會遮蓋重要證據、主要情節或許提供虛偽情形；3、有心違反事實和法令枉法裁判。
是以案與劉志業涉嫌欺騙臺商鮮興芳、楊洪傑一案相干聯，烏馬河法院的訊斷成果已嚴峻影響伊春司法抽像和伊春的營商周遭的狀況，舉報人已將臺商鮮興芳包養感情上圈套案、金少偉擄掠車輛案等相干資料報備至黑龍江省臺辦、伊春市對臺辦、伊美區統戰部。
為保護臺商符合法包養感情規權益，凈化伊春營商周遭的狀況，特申請紀檢委成立專案查詢拜訪組，對伊春區公安局不予立案、涉黑涉惡維護傘問題、烏馬河法院王洪貴侵占案枉法裁判、主審法官於汶倩秉公枉法問題入行專案查詢拜訪。
舉報人：楊洪傑
2020年4月21日
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
男人夢想網-找包養の荊棘之路 分送朋友 |
包養甜心網 樓主
包養軟體 | 埋紅包