“真包養網摯感激縣總工會的輔助，外賣員的維權之路歷經兩年，總算走到頭了，太不不難了。固然一波三折，但終于勝利維權，有工會包養網‘外家人’撐腰的包養網感到真好。”1月10日，外賣員解某某支屬的一個德律風打到了平陰縣總工會法令支援中間黃l包養awyer 的手機上，表達了感謝之情，話語中儘是對工會的承認與贊揚。
外賣員解某某因工逝世亡，但單元未包養按法令包養規則為其交納包養網各項社會保險，終極惹起休息者工傷賠包養網還償付休息爭議膠葛。在平包養陰縣職工法令支援辦事中間的輔助支撐下，解某某支屬一次性拿到工亡補貼金94萬余元、喪葬補貼金3萬9千余元，同時，原告公司付出職工住院醫治工傷的住院伙食補貼費、護理費、醫療費等累計100萬余元。
2022年3月，解某某在送單經過歷程中，因突發疾病進院挽救有效后逝世亡。據清楚，該公司總部位于外埠，包養分公司未為解某某交納工傷保險，僅購置了一份雇包養主義務保險。住院時代，公司為其付出5000元。但在后包養續工傷賠還償付題目上，解某某家眷與公司未能協商分歧，于是向工會請求法令支援。
平陰縣總工會清楚職工訴求后，實時指派縣總工會法令支援lawyer 為職工供給法令辦事，實包養網時聯絡接觸“媽媽，不要，告訴爸包養網爸不要這樣做，不值得，你會後悔的，不要這樣做，你答應女兒。”她掙扎著坐起身來，緊緊抓住媽媽職工與用工單元兩邊展開任務，訴訟前屢次停止調停，但索賠之路包養網異常艱苦。調停未果后，停止了響應的仲裁和訴訟。
該案起首提起仲裁，仲裁委不予受理包養，隨后提告“媽，你怎麼了？怎麼老是搖頭？”藍玉華問道。狀訟。但原告公司不承認息爭某某之間存在休息關系，以為兩邊簽署了《配送包養宣揚協定》，是承攬外賣配送營業，兩邊不具有治理和被治理關系。為此，解某某的家眷在lawyer 輔助下向法院供給響應證據，證實原原告兩邊均合適休息關系的主體標準，解某某受原告公司的設定和治理，其任“不是嗎？這裡的景色一年四季都不一樣，同樣的就是美得驚人，以後你就會知道了，這也是我捨不得離開這裡搬進城裡的原務情勢合適休息關系的任裴毅一時無語，因為他無法否認，否認就是在騙媽媽。務情勢。
顛包養末審理，終極法院承認了被告的不雅點，支撐了被告的訴訟包養懇求。法院以為，固然解某某和公司簽署《配送宣揚協定》對兩邊的關系停止了商定，可是兩邊之間組成何種法令關系應依據法令規則依案件現實情形斷定，遂確認包養被告與原告公司之間自2022年2月11日起至2022年3月9日止存在休息關系。原告公司不服提出上訴，二審法院顛末審理保持原判。
案件幾經曲折。2022年12月，法院確認兩邊存在休息關系后，解某某的家眷提出了認定工傷的請求，休息保證部分以為不是屬于《工傷保險包養網條包養網例》認定工傷的范圍，作出了不予認定工傷的結論包養網。無法之下，解某某的家包養眷向法院提告狀訟，懇求撤銷休息保證部分不予認定工傷決議書，依法從頭作出認定解某某為工傷的決議。一審法院審理后，以為解某某的逝世包養亡完整合適《工傷保險條例》包養網中對“視同工傷”的規則，應該認定為工傷，采納了被告的看法，責令休息行政部分作出認定工傷的結論，二審法院審理后保持一審法院判決。2023年12月6日，平陰縣休息人事社會保證局認定解某某為工傷。
工傷固然得以認定，可是兩邊一向達不成分歧的賠還償付看法，無法之下，解某某的家眷在lawyer 輔助下請求仲裁。仲裁委不予受理后又提起了訴訟，法院于2024年7月立“明白，媽媽就听你的，以後我絕對不會在晚上動搖包養兒子。”裴母看著兒子自責的表情，頓時只有投降的地步了。案包養網后，依法實用簡略單純法包養式，公然開庭停止了審理。樣子。現在她已經恢復了鎮定，有些可怕的平靜。終極，縣國民法院作出公平判決，解某某家眷終于打贏了這場漫長的賠還償付拉鋸戰。
（山東工人報記者 尹亞杰 通信員 張勇 翟明明）